Blondie Documentary - Beneath the Bleach (Omnibus) (1999)

O Verdadeiro DEUS da CRIAÇÃO são os ANUNNAKI seres EXTRATERRESTRES a Que...

Alienígenas e os Presidentes dos EUA Full HD Ufo Óvnis ETs

Alienígenas A Chuva Alienígena Full HD

OS SUMÉRIOS, OS TITÃS E OS DEUSES ANUNNAKIS DO PLANETA NEBIRU

ANUNNAKI - NÃO ASSISTA ESSE VÍDEO - DUBLADO

TODO PROCEDE DE ESTE LUGAR. EXPEDIENTE ENIGMA

LOS ANUNNAKI. ¿VERDAD O FICCIÓN?

Olavo de Carvalho - Não assista mais TV

JESUS CRISTO é uma CÓPIA de ZOROASTRO???

Olavo de Carvalho - Ideologia e Lavagem Cerebral nas Escolas

Prisioneiros do Holocausto Dublado

Heroine

o jardim das aflições

Bill Maher Comentando o Filme Noé A Estupidez dos Religiosos

The Gospel of Jesus Christ or Moses

Decifrando o Passado: Os Segredos da Kabbalah (Documentário Completo).

11 De Setembro - Os Primeiros a Chegar

AS PROVAS CONCLUSIVAS DA FARSA DE 11 DE SETEMBRO

pacto de princeton 2

pacto de princeton 1

A Verdade Oculta sobre a Páscoa

A Verdade Oculta sobre a Páscoa

VAMOS SABER O QUE ESTAVA OCULTO SOBRE A PÁSCOA... Os babilônicos Origens da Páscoa (Ishtar)

Páscoa é um dia que é honered por quase todo o cristianismo contemporâneo e é usado para celebrar a ressurreição de Jesus Cristo. 

O feriado muitas vezes envolve um culto na igreja ao nascer do sol, uma festa que inclui um "Easter Ham", ovos decorados e histórias sobre coelhos . 

Aqueles que amam a verdade aprender a fazer perguntas, e muitas perguntas devem ser feitas em relação ao feriado de Páscoa. É realmente o dia em que Jesus ressuscitou dos mortos? Onde é que todos os costumes estranhos vêm?

A primeira coisa que devemos entender é que os cristãos professos não eram os únicos que celebravam um festival chamado de "Páscoa". "Ishtar", que se pronuncia "Páscoa" foi um dia que comemora a ressurreição de um de seus deuses, que eles chamavam de " Tamuz ", que se acreditava ser o único filho da deusa-lua e o deus-sol.

Naqueles tempos antigos, havia um homem chamado Nimrod , que era o neto de um dos Noahs filho chamado Ham. Ham teve um filho chamado Cushque se casou com uma mulher chamada Semiramis . ". Nimrod" Cush e Semiramis, em seguida, teve um filho chamado eleApós a morte de seu pai, Nimrod se casou com sua própria mãe e tornou-se um poderoso Rei. 

A Bíblia fala de deste homem, Nimrod, em Gênesis 10: 8-10 como se segue : "E Cush gerou a Ninrode, que começou a ser poderoso na terra Ele era um poderoso caçador diante do Senhor.: pelo que se diz, até mesmo como Nimrod, poderoso caçador diante do Senhor E o começo de seu reino foi Babel. e Erech, e Accad e Calneh, na terra de Sinar. 

"Nimrod tornou-se um homem-Deus ao povo e Semiramis, sua esposa e mãe, tornou-se a Rainha poderoso da antiga Babilônia. Nimrod foi eventualmente morto por um inimigo, e seu corpo foi cortado em pedaços e enviou para várias partes do seu reino. Semiramis tinha todas as partes se reuniram, com exceção de uma parte que não pôde ser encontrado. 

Isso faltando parte foi seu órgão reprodutor. Semiramis alegou que Nimrod não poderia voltar à vida sem ele e disse ao povo de Babilônia que Ninrode tinha ascendido ao sol e estava agora a ser chamado de " Baal ", o deus do sol. Rainha Semiramis também proclamou que Baal estaria presente na Terra sob a forma de uma chama, se vela ou lâmpada, quando usados ​​na adoração. Semiramis estava criando uma religião de mistério, e com a ajuda de Satanás (ok?) , ela se colocou como uma deusa. Semiramis alegou que ela foi concebido imaculadamente . 

Ela ensinou que a lua era uma deusa que passou por um ciclo de 28 dias e ovulado quando estiver cheia. Ela alegou ainda que ela desceu da lua em um ovo de lua gigante que caiu no rio Eufrates. Isto era para ter acontecido no momento da primeira lua cheia após o equinócio da primavera. 

Semiramis ficou conhecido como "Ishtar" que é pronunciado "Páscoa", e seu ovo lua tornou-se conhecido como "Ishtars" ovo ". Ishtar logo ficou grávida e alegou que era o raios do sol-deus Baal que causaram a ela para conceber. O filho que ela deu à luz foi chamado Tamuz .

ammuz foi anotado para ser especialmente gostava de coelhos, e tornaram-se sagrado na religião antiga, porque Tammuz foi acreditado para ser o filho do deus-sol, Baal. Tammuz, como seu suposto pai, tornou-se um caçador. 

O dia veio quando Tammuz foi morto por um porco selvagem.Rainha Ishtar disse ao povo que Tamuz foi agora subiu para seu pai, Baal, e que os dois estariam com os adoradores na vela ou lâmpada chama sagrada como Pai, Filho e Espírito. Ishtar, que agora era adorada como a "Mãe de Deus e Rainha do Céu", continuou a construir o seu mistério religião. 

A rainha disse aos fiéis que, quando Tammuz foi morto por o porco selvagem, um pouco de seu sangue caiu no toco de uma árvore verde, e do toco cresceu em um novo dia para o outro árvore cheia. Isso fez com que o sagrado árvore perene, pelo sangue de Tamuz. 

Ela também proclamou um período de 40 dias de tempo de tristeza a cada ano antes do aniversário da morte de Tamuz.Durante este tempo, nenhuma carne era para ser comido. Adoradores estavam a meditar sobre os mistérios sagrados de Baal e Tamuz, e fazer o sinal da "T" na frente de seus corações como eles adoraram. 

Eles também comeram bolos sagrados com a marcação de um "T" ou uma cruz na parte superior. Todos os anos, no primeiro domingo após a primeira lua cheia após o equinócio da primavera, uma celebração foi feita. 

Foi Ishtars domingo e foi comemorado com coelhos e ovos. Ishtar também proclamou que, como Tammuz foi morto por um porco, um porco que deve ser comido naquele domingo. Até agora, os leitores deste aparelho deveria ter feito a ligação que o paganismo se infiltrou nas igrejas "cristãs" contemporâneos, e um estudo mais aprofundado indica que este paganismo veio por meio do Sistema 

Esta é Ishtar, pronunciada Istar, que era originariamente a celebração da deusa babylonica da fertilidade e sexo. Seus simbolos são o coelho e o ovo, que não tem nada haver com a Ressureição de Cristo. 

Depois que Constantinopla decidiu cristianizar o Imperio Romano, Istar foi chamada para representar a Pascoa de Jesus. Mas as raizes de Ishtar estão ligada à fertilidade e sexo.

Católica Romana. A verdade é que Páscoa não tem nada a ver com a ressurreição de Jesus Cristo. 

Sabemos, também, que a Páscoa pode ser tanto quanto três semanas da Páscoa , porque o feriado pagão é sempre definido como o primeiro domingo após a primeira lua cheia após o equinócio da primavera .Alguns se perguntam por que a palavra "Páscoa" está na Bíblia do Rei James. É porque Atos, capítulo 12, diz-nos que era o malvado rei Herodes, que estava planejando para celebrar a Páscoa, e não os cristãos. 

O verdadeiro . Passover e pagã Páscoa às vezes coincidem, mas em alguns anos, eles são uma grande distância entre si Sabemos que a Bíblia nos diz em João 4:24: "Deus é Espírito, e os que o adoram devem adorá-lo em espírito e em verdade. " A verdade é que os 40 dias da Quaresma, ovos, coelhos, hot cross buns e do presunto de Páscoa tem tudo a ver com a antiga religião pagã de Mistério da Babilônia. 

Trata-se de todas as atividades do anticristo! (ok?) Satanás é um enganador, e encheu a vida de bem-intencionado, cristãos professos com a idolatria. Estas coisas trazem a ira de Deus sobre os filhos da desobediência, que tentam fazer costumes pagãos de O culto a Baal Christian. 

Estes costumes de honra Páscoa Baal e ainda é adorado como o "Rising Sun" e sua casa é a "Casa do Sol Nascente" Quantas igrejas tem "serviços nascer do sol" na Ishtars dia e enfrentar o crescente sol no Oriente? Quantos vão usar ovos coloridos e histórias de coelho, como fizeram na antiga Babilônia. Excertos:lasttrumpetministries.org

A Páscoa que não Passou

A Páscoa que não passou é o resultado de uma ampla pesquisa e uma análise cuidadosa abordando esse tema tão popular

Cultura em Declinio Ep.1 - Que Democracia? Legendas pt

A Verdadeira Historia da Internet - A Bolha

Marielle Franco: Caio comenta a execução da vereadora e o contexto soci...

Discovery Channel Arquivos Confidenciais Ep 04 Nova Ordem Mundial Full HD

Arquivos Confidenciais CIA Controle da Mente Full HD

Templários parte 01

Mistérios da Bíblia A Bíblia Proibida Jesus Revolucionário

o evangelho perdido de judas

Conspirações - Segredos de Maria Madalena

Mistérios da Bíblia - A Bíblia Proibida, Evangelhos Proibidos

A Prova que Faltava Explosões nas Torres Gêmeas Full HD

Lady Gaga at Watermill Benefit Auction in New York 07 27 13

Fílon de Alexandria e o Logos Divino

Vereadora do PSOL é morta a tiros no Rio de Janeiro

Vereadora do PSOL é morta a tiros no Rio de Janeiro

Médicos operam cérebro com paciente acordado e sem dor entenda a cirurgia

Vereadora do PSOL, Marielle Franco é morta a tiros na Região Central do ...

Aborto Intelectus Junte-se a nós

Eduardo Marinho falando sobre Política

Eduardo Marinho - Sistema Politico Brasileiro

Eduardo Marinho - Vencer, vencer, vencer, para que?

Olavo de Carvalho - Quais São os Obstáculos Para a Implantação do Govern...

A história homossexual da Bíblia que os fanáticos religiosos tentam esconder

Os evangélicos fundamentalistas que estão por trás (opa) de todas as batalhas pelo obscurantismo no Brasil usam a Bíblia a seu bel prazer.

A justificativa para a “cura gay”, por exemplo, é baseada em versículos como este do Levítico:

“Se um homem se deitar com outro homem como quem se deita com uma mulher, ambos praticaram um ato repugnante. Terão que ser executados, pois merecem a mor­te.”

A Primeira Epístola de Paulo aos Coríntios, outro favorito da turma, ensina o seguinte: “Não errais: nem os impuros, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem malakoi, nem arsenokoitai herdarão o reino de Deus”.

Os livros dos felicianos e malafaias traduzem essas palavras gregas como “efeminados e homossexuais”. Traduções mais recentes e criteriosas preferem “pervetores”, “pervertidos” ou “imorais”.

Paulo, que se chamava Saulo e era um devasso antes de se converter cristão, fazia uma referência à licenciosidade do Império Romano sob Nero — o qual, segundo a tradição, o decapitou.

Mas a história que os crentes preferem ignorar é a de Davi e Jônatas, presente em Samuel I e II.

Jônatas era filho do rei Saul de Israel e seu sucessor natural. Mas fez uma aliança com Davi, que acabou sendo escolhido para o trono, o que Jônatas aceitou de coração. “O que tu desejares, eu te farei”, declara.

“Jônatas o amava como à sua própria alma”, diz a Bíblia. Numa cena, ele tira a roupa e se deita com o amado. “Beijaram-se um ao outro”.

É belíssimo — como, aliás, toda a saga de Davi, um homem cheio de contradições, capaz, por exemplo, de mandar um general para o front para poder ficar com a mulher dele, Betsabá.

No sonho da quadrilha crente, as páginas com o amor de Davi e Jônatas seriam queimadas — juntamente com os gays.

Jesus pregou: “E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará”. A eles não interessam nem a verdade e nem a libertação, muito menos a de si mesmos.

(1SM 18:1-4) “E sucedeu que, acabando ele de falar com Saul, a alma de Jônatas se ligou com a alma de Davi; e Jônatas o amou, como à sua própria alma. E Saul naquele dia o tomou, e não lhe permitiu que voltasse para a casa de seu pai. E Jônatas e Davi fizeram aliança; porque Jônatas o amava como à sua própria alma. E Jônatas se despojou da capa que trazia sobre si, e a deu a Davi, como também as suas vestes, até a sua espada, e o seu arco, e o seu cinto.”

(1SM 20:3) “Então Davi tornou a jurar, e disse: Teu pai sabe muito bem que achei graça em teus olhos; por isso disse: Não saiba isto Jônatas, para que não se magoe. Mas, na verdade, como vive o Senhor, e como vive a tua alma, há apenas um passo entre mim e a morte. E disse Jônatas a Davi: O que disser a tua alma, eu te farei.”

(1SM 20:41) “E, indo-se o moço, levantou-se Davi do lado do sul, e lançou-se sobre o seu rosto em terra, e inclinou-se três vezes; e beijaram-se um ao outro, e choraram juntos, mas Davi chorou muito mais.”

(2SM 1:25-26) “Como caíram os poderosos, no meio da peleja! Jônatas nos teus altos foi morto. Angustiado estou por ti, meu irmão Jônatas; quão amabilíssimo me eras! Mais maravilhoso me era o teu amor do que o amor das mulheres.”

CRENTES HIPÓCRITAS: A PIOR RAÇA!

500: O Impacto da Reforma

A vacina MMR e o autismo

Assista a Revolução Russa

Alien Contact Outer Space

FIM DO SILENCIO

Santos Guerreiros

Animal Politico

⌚ EP 01/05 ⌚ O Mundo sem Empregos ⌚ #canalsetesinais

Tudo que seu professorzinho do méqui nunca lhe contou sobre... a Inquisição

Tudo que seu professorzinho do méqui nunca lhe contou sobre... a Inquisição

Há algumas semanas, a página “Meu professor de História Mentiu pra mim” publicou uma imagem na qual afirmava que a inquisição foi um “marco civilizatório na Idade Média”. Mais do que prontamente, a súcia de apedeutas, sequelados e retardados em geral fez coro em gargalhada histriônica. Como os idiotas úteis jamais se deram ao trabalho de abrir um livro de verdade, naturalmente estranham uma afirmação tão destoante do conteúdo que eles absorveram nas cartilhas marxistas, que o méqui chama de livros didáticos. Qualquer pessoa que tenha tido acesso à historiografia que apresenta a Inquisição com acuidade histórica e livre de ideologia não poderá se furtar à conclusão de que essa, além de se basear em fontes primárias, se reflete em uma narrativa muito mais coerente do que os "istoriadores” que apenas recorrem a falácias de pensamento, facilmente desmontáveis por qualquer um que tenha mais de um neurônio funcionando, para denegrir a imagem da Inquisição. Quem quer que tenha acesso ao trabalho historiográfico que nega a forma como o senso comum retrata a Inquisição, percebe imediatamente o quão a História foi deturpada para caber dentro das necessidades ideológicas da mentalidade revolucionária. No Brasil, contudo, o méqui segue a política de restringir o acesso apenas a versões historiográficas que atendam aos interesses ideológicos da esquerda. Isso faz com que seja criado um contingente de analfabetos funcionais que se pensam intelectuais, não por acreditarem que sabem muito, mas por terem sidos convencidos de que o que precisam saber para ser intelectuais é um arremedo de cultura composto de meia dúzia de clichês. Por ter sofrido lavagem cerebral desde a mais tenra idade, o brasileiro médio toma o falso como verdadeiro e ri com desdém diante de quem proclama a verdade, a qual ele ignora completamente. O objetivo desse texto é apresentar de forma rápida e objetiva a Inquisição que não aparece nos livros do méqui, assim teremos um material de referência, curto, que poderá ser usado para esfregar no focinho dos animais esquerdistas toda vez que começarem com a cantilena de “os crimes da Inquisição”.

Para entendermos o que de fato foi a Inquisição, precisamos retroceder no tempo até um pouco antes de seu início, afinal uma das ferramentas de deturpação mais utilizadas pela historiografia marxista é fazer ignorar o contexto histórico do assunto sobre o qual ela pretende formar uma “openeão”. No ano 476, os bárbaros invadiram a Europa, transformando esse continente em um mosaico de povos incivilizados, que além de terem destruído todas as instituições romanas, passaram a brigar entre si. A Europa se tornou um gigantesco campo de batalha. No meio desse Armagedom, a Igreja Católica foi a única Instituição que ficou de pé. A Igreja sustentou o ocidente, pois salvaguardou de diversas formas o conhecimento civilizacional e, com base nesse legado, fez um trabalho de ACULTURAÇÃO da massa bárbara, composta de alanos, ostrogodos, visigodos, francos, hunos, suevos, entre outros. Dessa maneira, a Igreja Católica foi a grande responsável pelo surgimento, durante a Idade Média, de uma Europa pacificada e unificada em torno de um mesmo ideal. Esse é o motivo pelo qual a mentalidade do homem comum medieval era tão profundamente religiosa (cristã), ele devia à Igreja Católica a paz necessária para prosperar, INCLUSIVE materialmente. Ao contrário do que conta a historiografia marxista, a Idade Média foi uma época de luzes, marcada por grandes avanços em muitos campos do conhecimento: filosofia, ciência, artes, etc. Esse avanço foi fruto do cristianismo, que salvaguardou o legado da antiguidade clássica e estabeleceu a cultura que serviu de lastro para ordem social, sem a qual não seria possível gerar o progresso (obs.: antes de prosseguir na leitura desse texto, certifique-se de que você compreendeu o grau de Importância da Igreja Católica para a época medieval). 

Contudo, desde os primeiros séculos do cristianismo, havia alguns DISSIDENTES da Igreja Católica, pessoas que tinham ganhado preeminência social dentro do seio da própria Igreja, mas que a partir de dado momento passavam a pregar ensinamentos estranhos ao corpo de ensinamentos da Igreja, traindo assim a instituição que tinha lhes possibilitado a posição de destaque que ocupavam na sociedade (e consequentemente a autoridade de que gozavam para que seus pensamentos fossem ouvidos). Essas pessoas fundavam seitas e, assim, suas ideias ganhavam vida própria após arrebanhar um determinado número de seguidores. Tais ideias resistiam até mesmo à morte de quem primeiro as pregou, ganhando popularidade e se constituindo em um corpo doutrinário que, apesar de nascido de dentro da Igreja, era independente e contrário ao corpo doutrinário cristão que lhes deu origem. Essas seitas eram chamadas de “hereges”. A historiografia marxista praticada no Brasil atualmente repete os dogmas da historiografia iluminista e ensina que “a Igreja queimava na fogueira quem se recusasse a aceitar a fé cristã”, reduzindo a questão da heresia a uma mera “intolerância religiosa” ou “excesso de dogmatismo”. É impossível entender o que de fato foi a Inquisição, sem compreender o que eram na verdade as seitas hereges. Para fazê-lo, usaremos como exemplo a principal seita que foi combatida pela Igreja Católica: os cátaros. Essa seita pregava a crença na coexistência de dois deuses, um bom (o criador das coisas espirituais) e um mau (o criador das coisas materiais). Algum inadvertido que pense com a mentalidade de hoje pode imaginar que negar o cristianismo e optar por uma crença dessa era uma mera questão individual, que devemos respeitar a religião dos outros e blá blá blá; principalmente se estivermos falando de algum sequelado pelo paulofreirismo, completamente convencido (coitado!) da aleivosia de que “tudo no mundo é uma questão de 'openeão'". Mas o que de fato aconteceu foi bem diferente desse devaneio esquerdista idiota. Tais seitas pregavam que, uma vez que o mundo material era uma criação do deus mau, ENTÃO tudo que fortalecesse o mundo material deveria ser COMBATIDO. Vejam só de que maneira eles faziam isso; prestem atenção para entender de que forma ser um herege era muito diferente de ter gnomos de louça e cristais energizados no quarto: na qualidade de seita, eles se organizavam em grupos de ação para depredar fazendas, queimar plantações, destruir benfeitorias,  instrumentos agrários e por aí vai. Como se pode ver, não era meramente uma questão de crença diferente, mas do que essa crença diferente provocava no mundo prático: os cátaros eram uma espécie de MST da Idade Média.

Uma das diversas imagens criadas pelas páginas esquerdistas, moderadas por analfabetos funcionais, para fazer chacota da afirmação de que a Inquisição foi um marco civilizatório.

Como não fosse suficiente, tem mais. Enquanto de um lado o cristianismo pregava que a vida tinha valor em si mesma, por ser uma criação divina, e que precisava ser defendida a todo custo, os cátaros diziam que a carne aprisionava o espírito. Assim, na "openeão" deles, as mulheres que engravidavam estavam aprisionando na matéria espíritos que antes eram livres e, com o intuito de impedir esse aprisionamento, eles, com todo altruísmo possível, praticavam a “liberdade de expressão de sua 'openeão'” ASSASSINANDO MULHERES GRÁVIDAS. É mole? Essas eram as ideias que estavam se espalhando na Europa como um incêndio e, caso não fossem debeladas, por certo levariam ao total colapso da civilização ocidental, conforme afirma o historiador PROTESTANTE Henry C. Lea: “(assim) era a crença cuja rápida difusão encheu a Igreja de um terror PLENAMENTE JUSTIFICADO. Se o catarismo se tornasse dominante, ou pelo menos igual ao catolicismo, não há dúvida de que sua influência teria sido desastrosa. Por mais horror que nos possam inspirar os meios empregados para combatê-la, por mais piedade que devemos sentir por aqueles que morreram vítimas de suas convicções, reconhecendo sem hesitar que, nas circunstâncias, a causa da ortodoxia era a da CIVILIZAÇÃO E DO PROGRESSO".

Por causa disso, os senhores feudais e reis já haviam percebido que, de um lado as seitas heréticas com suas crenças obscurantistas e suas ações criminosas perturbavam e lançavam terror sobre toda a vida social, do outro lado o lastro estabelecido pela cultura advinda do cristianismo favorecia a ordem social, e consequentemente o progresso geral da sociedade. Assim, MUITO ANTES do estabelecimento da Inquisição, o poder secular já havia determinado que a heresia fosse considerada CRIME CIVIL e, consequentemente, já havia estipulado penas para esse tipo de prática. Além disso, a disseminação de tais crenças era prejudicial para o conjunto da sociedade, mas, PRINCIPALMENTE, para a camada mais pobre da população, que era quem menos podia se defender se um grupo de loucos invadisse uma vila com o singelo objetivo de expressar sua "openeão" destruindo o fruto de anos de trabalho e matando suas esposas grávidas. Dessa forma, mesmo com o poder secular agindo para cercear a heresia, com o passar do tempo, foi se tornando cada vez mais comum que o povo não mais esperasse a ação do poder instituído, mas fizesse justiça com as próprias mãos, para reprimir prontamente o avanço de tais seitas. Estabeleceu-se assim, a prática comum na Idade Média de que a população revoltada punisse por conta própria os praticantes das heresias. Repetindo: TUDO ISSO JÁ ACONTECIA ANTES DO ESTABELECIMENTO DA INQUISIÇÃO.

Ao mesmo tempo, em que essas insurreições populares contra hereges aconteciam, disputas de terras entre os senhores feudais eram comuns na Idade Média, e eles perceberam que poderiam utilizar como instrumento de batalha, nessas disputas, a turba ensandecida e disposta a fazer justiça com as próprias mãos. Para tal, os senhores feudais começaram a acusar seus inimigos de serem “hereges” apenas com o objetivo de lhes destruir a reputação. Muitas injustiças estavam sendo cometidas. Muitos eram acusados por poderosos de cometer heresias, mas não tinham nenhuma ligação com as seitas hereges, e mesmo assim acabavam morrendo nas mãos do povo, cujos humores haviam sido ardilosamente inflamados por acusações falsas. Vendo toda essa bagunça, a Igreja Católica decidiu intervir para estancar os julgamentos sumários e o derramamento de sangue de inocentes.

Para facilitar, vou recapitular o que foi dito até aqui: de um lado, o Catolicismo ao disseminar uma mentalidade voltada para valores transcendentes, trouxe paz e prosperidade para Europa. De outro, essa mentalidade voltada para valores transcendentes deixava o povo europeu suscetível a “falsos profetas”, uma parte significativa da população dava crédito às ideias hereges, que deturpavam os ensinamentos da Igreja causando confusão e desordem social. A Igreja sabia que a heresia era, de certa forma, um efeito colateral da própria Igreja, sobretudo porque os fundadores das seitas eram ex-membros do clero (dissidentes), portanto precisava assumir sua parte na responsabilidade de combatê-la. Em especial porque o combate às heresias feito pelas autoridades civis estabelecidas era corrupto e cometia injustiças, quando não acontecia o pior, que eram os linchamentos populares.

É dentro desse cenário que surge a instituição criada pela Igreja Católica Apostólica Romana, em 1231, pelo Papa Gregório XI, para VERIFICAR se aquele contra quem pesava uma acusação era de fato praticante e disseminador de heresias. Tal instituição foi chamada de INQUISIÇÃO. A Inquisição não aplicava nenhuma pena, mas SOMENTE decidia se o acusado estava de fato envolvido com heresia e, nesse caso, o entregava para que o poder civil secular aplicasse as penas que já haviam sido estabelecidas ANTES do surgimento da Inquisição. Repetindo: o objetivo da Inquisição era apenas dar uma oportunidade de julgamento processual a pessoas que, de outra forma, teriam sido mortas nas mãos de populares praticando linchamentos, ou nas mãos de reis e nobres que se utilizavam do expediente de fazer falsas acusações de heresia para eliminar seus opositores. Repetindo mais uma vez: a partir do estabelecimento da Inquisição, o povo não podia mais ser inflamado para fazer justiça com as próprias mãos, porque estava determinado que um comitê de especialistas estudaria as acusações com distanciamento e parcimônia a fim de verificar se eram procedentes ou não. É por isso que é possível afirmar sem a menor hesitação que: “A INQUISIÇÃO FOI UM MARCO CIVILIZACIONAL NA IDADE MÉDIA”. A partir do momento em que a Inquisição é estabelecida, as massas estão desautorizadas a praticar justiça sumária e os nobres não mais podiam praticar acusações falsas para conseguir objetivos obscuros. Vejam o que diz Césare Cantu, em seu História Universal (Tomo 11, Capítulo 6): "O tribunal da Inquisição pode ser considerado um VERDADEIRO PROGRESSO, porque se substituía as matanças mais ou menos gerais e os tribunais sem direito de defesa. Este tribunal admoestava por duas vezes antes de empreender qualquer devassa e ordenava a prisão só de hereges obstinados e dos relapsos (aqueles que não voltavam atrás na heresia, preferiam morrer a se arrepender), aceitava o arrependimento e contentava-se com castigos MORAIS, o que lhe permitiu salvar muitas pessoas que os tribunais ordinários teriam condenando”. Alguém que se disponha a provar que uma instituição desse tipo é ruim não passa de um canalha movido por má fé e está apenas se utilizando do expediente de tratar os fatos a torniquete para fazê-los servir à sua ideologia nefasta. Deturpar na cabeça do povão inculto, cuja mentalidade foi deformada pelo méqui, o que de fato foi a Inquisição é apenas mais uma  das várias ferramentas utilizadas pelo marxismo cultural para impingir mentiras contra a Igreja.

Mas voltemos à Inquisição: como era um tribunal, eventualmente podem ter ocorrido falhas. Ainda hoje, por mais que se criem mecanismos judiciais para impedir que a ação jurídica vitime inocentes, há casos de pessoas que cumprem pena (até mesmo pagando com a vida) e mais tarde fica provado que foram condenadas indevidamente. Quanto mais na Idade Média, quando ainda não existia nenhuma das modernas técnicas da ciência forense! Contudo, na Inquisição, o rigor para considerar alguém herege era altíssimo (vamos ver isso mais detalhadamente adiante), além do que, na grande maioria dos casos, aplicava-se penas alternativas, como a responsabilidade de cuidar de um pobre, o confisco dos bens, o exílio ou a peregrinação. Foram pouquíssimas as condenações com pena capital. As próprias práticas que tais seitas pregavam para seus membros, como por exemplo a “endura”, ceifaram muito mais vidas de hereges do que toda a atividade inquisitorial (a “endura” nada mais era do uma heresia que consistia no suicídio por envenenamento, jejum ilimitado, ingestão de vidro moído, abertura das veias durante o banho e até a morte por pneumonia adquirida de propósito). Isso posto, é preciso destacar o fato de que a maior parte das condenações indevidas e das atrocidades que o senso comum usualmente atribui à Inquisição aconteceu na chamada Inquisição Espanhola, que foi um capitulo à parte dentro da História da Inquisição. Ao contrário da Inquisição Medieval (criada para combater as seitas hereges, como os cátaros) e da Inquisição Romana (criada para combater o protestantismo), a Inquisição Espanhola NÃO foi uma ideia da Igreja. Como, então, surgiu a Inquisição Espanhola? A Península Ibérica esteve por sete séculos sob domínio dos muçulmanos, que a invadiram por volta do ano 700 e lá permaneceram até quase o século XVI. Após o casamento dos reis Fernando e Isabel de Castela e Aragão, católicos, a Espanha foi unificada e isso possibilitou que os espanhóis vencessem a última batalha contra os muçulmanos, travada no ano de 1492, em Granada. Para assegurar essa expulsão conseguida através da espada, era necessário dar continuidade ao trabalho fazendo agora uma expulsão cultural: os reis precisavam estabelecer o catolicismo pleno na Espanha. 

Assim, os reis de Espanha EXIGIRAM do Papa que ele autorizasse a abertura de uma nova Inquisição. O Papa não quis autorizar, justamente porque sabia que uma Inquisição realizada longe de Roma não teria nenhum controle por parte da Igreja Católica, e permitiria que os reis fizessem o que bem entendessem em nome da Inquisição, como de fato aconteceu (Há casos de terem se aproveitado da Inquisição, somente para tomar os bens dos acusados). Mas então, se sabia disso, por que o Papa autorizou a Inquisição Espanhola? Simplesmente porque o rei Fernando ameaçou o Papa dizendo que se não autorizasse a abertura da Inquisição Espanhola, ele separaria a Espanha da Igreja Católica (ou seja, de uma forma ou de outra, o rei faria o que quisesse). Nessa época, a Espanha era o maior polo católico do mundo. A Igreja Católica já tinha perdido a Alemanha para o protestantismo, que também avançava na Inglaterra, na Escandinávia, na Bélgica, e na Holanda. Se o Papa aceitasse perder a Espanha, poderia simplesmente ter sido o fim da Igreja Católica. Entre dois males, o que fazer? Diante desse dilema, o Papa finalmente optou pelo mal menor e, a contragosto, autorizou a tal Inquisição Espanhola, uma Inquisição que foi MUITO MENOS eclesiástica do que civil. O único aspecto que une a Inquisição Espanhola às duas inquisições anteriores era o nome. Para começo de conversa, ao contrário das anteriores, a Inquisição Espanhola não foi estabelecida para julgar dissidentes da Igreja, mas para combater outras crenças: o islamismo e o judaísmo, o que por si só a diferencia completamente do contexto da Inquisição Medieval, que foi quando começou a Inquisição. Claro que tais “detalhes” históricos foram completamente ignorados quando a propaganda iluminista decidiu usar a Inquisição Espanhola para manchar a imagem da Igreja Católica. 

Os legados da Inquisição

Conforme foi demonstrado, acusar os procedimentos do tribunal eclesiástico de ser rudimentares é um grande anacronismo. A Inquisição não inaugurou nenhum dos procedimentos que hoje pululam no senso comum ao lado das alegações de "atrocidade!". A acusação anônima, a prática de tortura, as penas de morte, todos eram comumente utilizados pela autoridade civil DA ÉPOCA. E cada um deles pode ser explicado também por uma contingência da época. Por exemplo, penas de morte eram muito mais comuns do que são hoje, simplesmente porque era inexistente o moderno aparato de penitenciárias. Além de inexistente, tal aparato era simplesmente IMPOSSÍVEL para a organização social da época. Por causa disso, a mentalidade de então era que os crimes deveriam ser sempre punidos com severidade máxima, o que, se por um lado choca nossa sensibilidade moderna quando comparamos os procedimentos medievais com os atuais, por outro tal mentalidade na prática gerava uma baixíssima incidência criminal, se comparada com a realidade atual. Assim, é possível afirmar que, à luz da verdade, em qualquer comparação que se faça entre a atividade inquisitorial e a prática da autoridade civil secular da época, notar-se-á que o cuidado nos procedimentos no sentido de evitar injustiças e no sentido de ser piedoso com o ente humano era muito maior dentro da Inquisição do que na prática da autoridade civil secular. Por exemplo, com relação às prisões católicas, devemos esquecer a mitologia de que eram masmorras horrendas, frias e insalubres. Claro que havia problemas, pessoas chegavam a ficar doentes e até morrer nas cadeias, mas se comparadas às cadeias civis da época, possuíam instalações mais limpas, iluminadas, ventiladas, espaçosas e seguras. A alimentação também se dava de forma regular, havendo a possibilidade de o prisioneiro receber comida e demais suprimentos de seus parentes, sendo que os mais pobres tinham suas despesas pagas pelo próprio tribunal. Além disto, muitas cadeias da Inquisição possuíam divisões que separavam os homens das mulheres.

Foi por causa desse esforço, por parte da Igreja Católica (de evitar injustiças e ser piedoso com o ente humano) que foi possível deixar para o mundo, entre outros legados, grandes avanços jurídicos que seriam impensáveis até então. Após a queda do Império Romano, o modelo jurídico praticado na Europa estava mais próximo do que era adotado pelos povos bárbaros invasores do que do sofisticado Código de Leis, vigente na Civilização Romana. Na prática os reis e nobres tinham plenos poderes para julgar e condenar, como bem entendessem. Foi somente com o estabelecimento da Inquisição que foi adotado um sistema que remotamente se assemelhava ao que hoje chamamos de código processual. Desde a queda do Império Romano, foi a primeira vez na História que se pensou que um julgamento deve seguir um rito sistemático. Até a Inquisição, simplesmente não havia o conceito de que o julgamento tinha que seguir um rito. Em que pese as imperfeições que possam ser apontadas se compararmos os procedimentos da Inquisição com o sofisticado código processual moderno, estamos falando do progresso que há em passar da situação em que os julgamentos não possuíam NENHUM processo para a situação posterior em que HÁ um processo, por mais primitivo que fosse. E o processo praticado na Inquisição nem era tão primitivo assim. Por exemplo, em que pese o fato de não ser, nem nunca ter sido um livro católico (tendo sido, inclusive, condenado pela ICAR, logo após sua publicação, na década de 1480), além de NUNCA TER SIDO USADO NA SANTA INQUISIÇÃO, o Maleus Maleficarum se tornou conhecido como católico, por ter sido inspirado na bula papal do Papa Inocêncio VIII; esse livro possuía todos os elementos de um manual de direito processual.

Além disso, a Inquisição foi o primeiro tribunal da Europa a separar magistrado, acusação e defesa. Até essa época, todas essas funções eram exercidas por uma mesma pessoa, na quase totalidade das vezes um senhor feudal, que se auto imbuía do poder de julgar e condenar quem bem entendesse. Com a mentalidade que temos hoje, seria possível afirmar que as funções de promotor e juiz serem exercidas por membros da Igreja não era o ideal, mas isso seria ignorar o progresso em relação ao que era praticado como justiça até então. Também foi a partir da Inquisição que foi adotado o procedimento de registrar TODOS os autos do processo, o que limitava muito a ação do tribunal, além de instituir uma espécie de jurisprudência registrada. Tal procedimento já tinha sido adotado na época do Império Romano, mas somente na Inquisição foi praticado em caráter absoluto. A Inquisição também estabeleceu que um notário transcrevesse todos os debates. Foi estabelecido na Inquisição que os acusados não ficariam presos durante todo o inquérito, podendo recusar determinado juiz ou apelar para Roma contra alguma decisão do tribunal.

O legado mais importante da Inquisição é justamente o que é mais deturpado, diz respeito à questão da tortura. A despeito de todas as gravuras mostrando pessoas sendo torturadas pela Inquisição, é preciso compreender que não foi o Santo Ofício que estabeleceu a tortura, MUITO PELO CONTRÁRIO. O expediente do uso de tortura como ferramenta de confissão era considerado normal e era amplamente usado pelos tribunais seculares, ao passo em que foi muito raramente usado dentro da Inquisição. Ao todo, menos de 10% dos julgamentos envolveu a agonia física dos acusados. Dentro do contexto de que a tortura era considerada pela mentalidade da época como uma ferramenta válida para extrair uma confissão, o Papa Inocêncio IV instituiu algumas regras em relação à utilização desse procedimento: a proibição de que qualquer pessoa fosse torturada mais de uma vez, não era permitido que o método levasse à perda de um membro ou, ainda, que trouxesse risco de morte para quem recebia, sendo comum a presença de médicos para evitar maiores problemas, não poderia ultrapassar mais que alguns minutos. Estas normas nem sempre foram cumpridas, é verdade, mas o problema é que muitos historiadores iluministas/marxistas se utilizam do desvio para fazer entender que as autoridades eclesiásticas pregavam os abusos, o que é de uma desonestidade atroz. Há ainda as alegações sobre as famigeradas "máquinas de tortura" que estão em exposição em tantos museus da Europa e que fazem a alegria do departamento de marketing do History Channel, pois enchem os olhos da audiência dos pseudo-documentários realizados pelo canal. Sobre elas é preciso entender que ninguém que queira torturar um ser humano precisa de muito mais do que uma corda que o imobilize e um pedaço de vidro quebrado ou um chicote, que o infrinja dor. Se máquinas foram criadas para realizar a tortura, era exatamente porque se buscava de alguma forma mensurar e aplicar o sofrimento de forma gradual, controlando a intensidade do efeito o máximo possível. Além disso, as máquinas eram especialmente confeccionadas para que tivessem aparências assustadoras, buscando gerar o que se chamou de conspectu tormentorum, quando a mera vista dos instrumentos de tortura já provocava a confissão. Em dado momento da História da Inquisição, estabeleceu-se que as confissões conseguidas através de tortura só seriam aceitas se no dia seguinte fossem confirmadas pelo acusado, do contrário as investigações continuariam, apesar de o réu permanecer preso. Posteriormente, foi estabelecido que nenhuma confissão conseguida através de tortura teria validade. Ou seja: se hoje a tortura não é mais considerada um instrumento justo de extração de confissão, ISSO É UM LEGADO DA INQUISIÇÃO!

Em suma, o Direito conseguiu evoluir MUITO por causa da Inquisição. Mas, então, como nasceu a deturpação da imagem da Inquisição? Tudo começou na propaganda iluminista que queria denegrir a Igreja Católica. Assim, a historiografia iluminista sempre segue a mesma técnica, que consiste em ignorar como as circunstâncias eram antes da Inquisição e apresentar o Santo Ofício como a entidade que instaurou tudo que era primitivo na Idade Média. Além disso, eles utilizam do método de apresentar apenas os casos de desvio e, assim, dão a entender que eram a regra (contudo, como a mentira tem perna curta, é possível encontrar confissões, mesmo dentro da bibliografia iluminista. Vejam o que diz a Enciclopédia Iluminista Francesa, de 1765: "Sem dúvida, imputaram-se a um tribunal, tão justamente detestado, excessos de horrores que ele nem sempre cometeu". Isso o méqui não mostra!). Alguém que tenha sido apresentado à Inquisição pela historiografia marxista, que mostra apenas os estudiosos iluministas que denegriam a Inquisição, imagina que antes dela o planeta era um paraíso idílico no qual reinavam o humanismo e a justiça perfeita, e a Igreja Católica foi a responsável pela introdução dos métodos que eles criticam como retrógrados, comparando-os não com o que de fato existia antes, mas com a situação atual, que é, na verdade, FILHA dos avanços da Inquisição. Como se vê, trata-se de um erro muito grave em historiografia, que se chama ANACRONISMO. Esse tipo de deturpação é muito comum quando os historiadores não são movidos por entender o que de fato aconteceu, mas sim por criar uma representação do que aconteceu de modo que esta seja capaz de endossar uma ideologia. Um caso clássico é a forma como Engels retrata a Revolução Industrial. Na versão dele, o mundo era um paraíso de prosperidade e riqueza, quando surgiu a terrível Revolução Industrial impondo restrições e carência às classes trabalhadoras, que nunca as tinham experimentado antes. É claro que isso é apenas um delírio, uma ficção, sem nenhum rigor historiográfico. Da mesma forma que no caso da Inquisição, não é possível entender a Revolução Industrial sem entender como o mundo era antes dela. Para finalizar com mais um exemplo de uso ideológico do anacronismo, citemos a forma como a esquerda brasileira se refere aos "crimes da ditadura militar", ignorando completamente os crimes que vinham sendo cometidos pelos terroristas revolucionários e que foram, na verdade, aquilo que desencadeou a instauração do regime militar.

Esse texto é só um quebra-gelo, para introduzir ao assunto "Inquisição". Há ainda muitas informações que não foram incluídas para que o texto não ficasse ainda maior do que já ficou. Para comprovar a veracidade das informações que foram apresentadas aqui e para continuar a conhecer a verdadeira Inquisição, consulte a bibliografia abaixo.

Diane Moczar, "Sete Mentiras sobre a Igreja Católica"
Daniel-Rops, "A Igreja das Catedrais e das Cruzadas"
Eric Voegelin, "Idade Média Tadia"
Felipe Aquino, "Para Entender a Inquisição"
Henry Kamen, "A Inquisição Espanhola"
João Bernardino Gonzaga, ”A Inquisição em seu mundo”
Rodney Stark, "A Vitória da Razão"
Regine Pernoud, "Luz Sobre a Idade Média"
Regine Pernoud, "O mito da Idade Média"
Ronald L. Numbers, "Galileu na Prisão"
Thomas Woods, "Como a Igreja Católica Construiu a Civilização Ocidental"

A deturpação esquerdista da ideia de estado laico

A deturpação esquerdista da ideia de estado laico

A esquerda quer fazer crer que Estado Laico seja um Estado esvaziado de qualquer referência à religião. Isso, OBVIAMENTE, é impossível. A expressão ESTADO LAICO significa apenas e tão somente que a Letra da Lei não pode se basear na interpretação da Letra Sagrada; ou seja: o estado não pode acionar o monopólio da violência (aparato policial) para obrigar a população a se submeter a ditames religiosos; ou ainda: a religião não pode exercer a força coercitiva da lei secular. Por exemplo, na Bíblia, em Levíticos, está expressa uma proibição em aparar a barba. Na hipótese fictícia de que um grupo de cristãos fundamentalistas alcançasse o poder político com o objetivo de fazer essa proibição ganhar força de lei estatal, eles JAMAIS poderiam aprovar uma lei desse tipo baseando-a na Escritura. Eles seriam impedidos EXATAMENTE pela LAICIDADE DO ESTADO. Isso posto, sigamos adiante: o movimento que se diz defensor do Estado Laico para advogar a RUPTURA com QUALQUER TRAÇO DE RELIGIOSIDADE é OBVIAMENTE um engodo, uma armadilha para incautos.

A esquerda FINGE não saber que o FATO de haver uma imagem de JESUS CRISTO no ponto mais alto da cidade brasileira mais famosa do mundo, e que essa imagem seja, ela própria, um cartão postal reconhecido NO MUNDO INTEIRO, NÃO É CASUAL, NEM FORTUITO. O Brasil foi descoberto PELA IGREJA CATÓLICA (pesquisem o significado daquela cruz vermelha que aparece nas velas das naus portuguesas em TODAS as gravuras de livros didáticos, inclusive os do MEC), cortar os vínculos com o cristianismo é PASSAR A BORRACHA NA HISTÓRIA. Portanto, qualquer projeto que queira livrar o Estado brasileiro da influência do cristianismo é um projeto de ENGENHARIA SOCIAL dos mais nefastos e atrozes que a mente humana pode conceber. Prestem atenção na encruzilhada à qual leva a noção DETURPADA de laicidade do Estado defendida pela esquerda. Estudem com o indispensável distanciamento a alegação: "precisaria haver símbolos de TODAS as religiões ou de NENHUMA delas".

01) Seguindo a lógica que clama pela exibição de símbolos de TODAS as religiões, desembocaremos NECESSARIAMENTE no projeto de esvaziar o SENTIDO de cada símbolo religioso pela saturação de símbolos divergentes de modo que no meio da confusão nenhum deles receba qualquer atenção. Na prática, isso consistiria em sandices como a obrigação de coroar outros acidentes geográficos cariocas com imagens de Ganesha, Maomé, Oxossi etc (e por que não acrescentar Satanás a essa lista, salvo por "intolerância religiosa"?). Como não existe um número definido de religiões, os cofres públicos estariam exauridos muito antes de se completar o reparo da "injustiça". Trata-se de um projeto inexequível que se apresenta somente para cumprir a função de criar um truque de pirotecnia, para que seja possível alegar que a proposta não é ferir a crença predominante (o cristianismo).

02) Seguindo a lógica que clama pela retirada dos crucifixos e do dizer "Deus seja louvado" das cédulas de real, desembocaremos NECESSARIAMENTE na necessidade de REMOÇÃO do Cristo Redentor. E por que mesmo gastar dinheiro público decorando as cidades para o Natal? Adiante, precisaríamos mesmo mudar o nome de METADE das cidades brasileiras, entre elas: São Paulo (o apostolo), Salvador (uma das formas como os cristãos se referem a Jesus), Rio de Janeiro (espero que não haja quem desconheça que o nome da cidade é "Cidade de SÃO SEBASTIÃO do Rio de Janeiro"), São João Del Rey e por aí vai. Segundo o IBGE, entre os 5.565 municípios brasileiros, há nada menos do que 2.500 localidades com nomes de santos. Ao contrário da primeira, essa segunda proposta é exequível, embora envolva uma quantidade de esforço DESCOMUNAL e obviamente não produza NENHUM tipo de ganho.

Se nos permitirmos ser arrastados para o jogo proposto pela esquerda, para a definição esquerdista de "laicidade estatal", estaremos diante da OBRIGAÇÃO de escolher entre uma proposta INEXEQUÍVEL e outra INÓCUA e extremamente DISPENDIOSA de todas as formas que um projeto pode ser DISPENDIOSO. Pode parecer burrice, MAS NÃO É. Ou será que ainda precisa explicar qual é o REAL objetivo por trás dos bastidores? APENAS e TÃO SOMENTE o velho golpe do "dividir para conquistar". As pessoas cuja quantidade de neurônios não é suficiente para compreender a estratégia destrinchada acima (a quase totalidade da população) começarão a tomar partido e se digladiar para defender a proposta 01 contra a 02 e a 02 contra a 01. No processo, o cristianismo (que é a crença da MAIORIA da população brasileira) será acusado de ser o causador da contenda. Que coincidência! Logo o cristianismo que foi tido pelo próprio Marx como uma das mais potentes forças que impedem a Revolução!

Mais:

A imagem da deusa pagã Têmis, igualmente onipresente em todos os tribunais brasileiros, não fere a "Noção Esquerdista de Estado Laico"? E o bastão de Asclépio por sua vez onipresente em hospitais, inclusive os públicos, pagos com recursos dos contribuintes cristãos? Não fere a "Noção Esquerdista de Estado Laico"? Se ferem, serão retirados? Se não ferem, qual o motivo por trás dessa essa implicância seletiva????

Mais ainda:

A alegação de que o que aqui foi exposto privilegia o cristianismo é FALSA. A laicidade do Estado NÃO privilegia APENAS o cristianismo, mas qualquer CRENÇA ou RELIGIÃO, CONTANTO QUE esta tenha sido DE FATO INCORPORADA à CULTURA. No centro da cidade de Salvador (capital da Bahia) há um lago artificial chamado "Dique do Tororó" o qual foi dotado de gigantescas imagens metálicas que representam os orixás, entidades adoradas no candomblé, instaladas e são mantidas com dinheiro dos contribuintes, nem todos adoradores dessas entidades. Eu mesmo sou cristão, mas jamais permitiria que tais imagens fossem retiradas. Não cultuo e sequer acredito nas entidades que essas esculturas representam, mas eu respeito o direito da parcela da população que o faz. Além disso, são bonitas, a presença delas adorna o lugar. O nome disso é ARTE, CULTURA, TRADIÇÃO. A cidade de Salvador foi construída por pessoas que acreditavam no universo simbólico expresso por aquelas esculturas e é JUSTO e NATURAL que tal fato HISTÓRICO seja RECONHECIDO. Há algum tempo, uma pequena minoria de fundamentalistas cristãos pleiteou a retirada dessas imagens. Mas GRAÇAS À LAICIDADE DO ESTADO, ou seja, graças a não HAVER ESPAÇO PARA O FUNDAMENTALISMO, para a INTOLERÂNCIA RELIGIOSA, elas continuam lá. Não há nenhuma lei que proíba a construção de uma imagem de Ganesha com 10 metros de altura. Se não há imagens de Ganesha nessas proporções no Brasil é apenas e tão somente porque na TRADIÇÃO brasileira o culto a Ganesha não tem importância cultural que a justifique.

Mesmo que o que aqui exposto privilegiasse o cristianismo (não o faz) não haveria nenhum problema, visto que (apesar de existir uma insignificante minoria de cristãos que são realmente fundamentalistas) de uma forma geral a maioria das religiões cristãs prega e pratica a tolerância. Já o islamismo, que é a religião que a engenharia social esquerdista quer introduzir no Brasil, é NOTADAMENTE marcado pela intolerância. Todos os países cuja maioria é cristã oferecem condições, inclusive jurídicas, de liberdade religiosa e todos eles possuem minorias que seguem outras religiões (ou não seguem religião alguma) e são RESPEITADAS. Já nos países onde vigora a xária, a perseguição religiosa (não só em relação a CRISTÃOS, mas também em relação a QUALQUER DISSIDÊNCIA, incluído aí o ateísmo) é atroz. A título de exemplo, tomemos a Índia, onde as guerras religiosas entre muçulmanos e hinduístas, em um processo de barbárie endógena, ceifam anualmente milhares de vidas e corroem o tecido social daquele país. Portanto, defender a tradição cristã brasileira é o MESMO QUE defender a liberdade religiosa e o estado laico (conforme está escrito na postagem). Visto que as massas possuem inclinação NATURAL para a religião, enfraquecer o cristianismo é abrir as portas às religiões exógenas à tradição brasileira. Uma delas é o islamismo, o que seria o mesmo que permitir a possibilidade de se implantar no Brasil práticas nem um pouco civilizadas.

Ainda mais:

Eu sou cristão e, da mesma forma que não me ofendo com as imagens dos orixás, alguém que tenha se tornado ateu de verdade jamais se importaria com a presença de símbolos religiosos, porque, para ele, eles são neutros. As práticas religiosas e suas significações simplesmente não mais lhes dizem respeito, ele volta a atenção para qualquer outro elemento da ordem da realidade. Já um neo-ateu não é ateu. Um neo-ateu é um ANTI-TEÍSTA MILITANTE, que vem a ser um tipo de CHATO (como TODO e QUALQUER militante). O neo-ateu é aquele menino que ficou revoltadinho porque não ganhou presente no Natal e quer que todos os amiguinhos que ganharam o presente encarem o mesmo como uma afronta, ou qualquer outro pensamento igualmente nefasto que ele consiga disseminar para fazer com que os demais sintam raiva de Papai Noel. Ou seja, o neo-ateísmo não é baseado em uma superação racional dos paradigmas teístas, mas sim APENAS e TÃO SOMENTE no RESSENTIMENTO. Ora, o ressentimento é a BASE do MARXISMO. Alguma surpresa sobre o ALINHAMENTO entre o NEO-ATEÍSMO e o MARXISMO????

Ainda mais ainda:

O debate dos crucifixos em tribunais extrapola a questão dos símbolos religiosos. Ainda que o indivíduo não seja cristão, ou mesmo que seja ateu, não pode se furtar a ver em um crucifixo o ápice da história de um homem que foi ASSASSINADO pelo ESTADO por ter cometido CRIME DE OPINIÃO. Não precisa considerar a dimensão transcendental para ENTENDER a PERTINÊNCIA do crucifixo em TRIBUNAIS, sobretudo nos tempos que correm. Assim, até mesmo do ponto de vista SEMIOLÓGICO, o crucifixo está em vantagem em relação à estrela de David, à lua crescente e a TODOS OS OUTROS SÍMBOLOS RELIGIOSO OU PAGÃOS, quanto mais em relação a um logotipo do ateísmo, que um analfabeto queira chamar de "símbolo" ateísta.

Respostas

Agora passo a responder direitamente alguns comentários. Sugiro que todos tenham paciência e leiam até o fim, pois as alegações respondidas são as que sempre são feitas quando o caso vem à baila.

A sra. Elaine Toscano Fonseca, que participou do debate utilizando toda sua força vital para defender a "proposta 01 para laicidade estatal esquerdista" (a inexequível) escreveu:

"Saindo da página também. Achei que o objetivo era mostrar as mentiras históricas nos livros didáticos, mas a ideia aqui definitivamente não é apenas contra o comunismo. ESSE CONTEÚDO É TÃO DOUTRINÁRIO E PARCIAL QUANTO OS PIORES LIVROS COMUNISTAS. Qualquer pessoa que pense diferente não acha lugar nesta página. Distorcem expressões como até então eu só tinha visto comunistas fazendo. Assim como as feministas (ou se preferirem, feministas radicais) são um desserviço ao feminismo igualitário, essa página é um desserviço ao anti-comunismo por mostrar anti-comunistas da pior espécie. Só descobri que não apenas comunistas podiam ser pombos enxadristas nesta página. Um Estado laico não pode ostentar nenhum símbolo religioso ou deve ostentar todos eles em sinal de respeito equânime. Se é para manter crucifixos vamos adicionas a estrela de davi, o crescente, etc... Deixo até umas sugestões. Ah... e coloquei os símbolo dos ateus na imagem também, só pra jogar por terra a teoria de que ateus não têm símbolo. O fato de eu ser cristã não impede que eu defenda os ateus."

Resposta a Elaine Toscano Fonseca:

Minha querida, o objetivo é expor o MARXISMO CULTURAL, que vem a ser EXATAMENTE a DISFUNÇÃO PSICOLÓGICA que convenceu tantas pessoas ignorantes de que a própria ignorância em si mesma é aquilo que as torna SUPERIORES em relação aos demais. A acusação de que a página é doutrinária e não dá espaço ao dissenso é não só uma MENTIRA (visto que basta passar os olhos nas postagens para constatar que eu pacientemente respondo até comentários esdrúxulos) é uma MENTIRA DESCARADA em se tratando dessa postagem especificamente. A postagem foi PENSADA para gerar polêmica e os comentários foram MANTIDOS, inclusive os sem cabimento, como o seu comentário no qual consta a acusação de que "Qualquer pessoa que pense diferente não acha lugar nesta página". A adjetivação de "pombo-enxadrista" só seria passível de ter sua pertinência cogitada se você tivesse a mais remota aptidão para a argumentação, ou, quando pouco, para EXAMINAR argumentação (sem a obrigação de concordar com ela), mas a maneira completamente passional, e totalmente desprovida de qualquer respeito pela faculdade humana da razão, como você reagiu ao debate resta evidente quem é o verdadeiro pombo-enxadrista. Por fim, se você não estava apenas derrubando as peças do xadrez com as penas, mas realmente acreditou que você "jogou por terra a teoria de que ateus não têm símbolo", fica exposto que você SEQUER TEM A MAIS REMOTA NOÇÃO do que viria a ser um SÍMBOLO. Indico, como sugestão de pesquisa, que você consulte a obra do semioticista italiano Umberto Eco, para que seus últimos arrulhos antes de bater as asas pelo menos não sejam tão infelizes a ponto de me provocar espasmos respiratórios causados por vergonha alheia.

Já o sr. Thiago Forell Möbus escreveu:

"O fato de o Brasil ser historicamente ligado ao cristianismo é irrelevante, até porque o Estado brasileiro rompeu com a igreja há mais de um século. Tradicionalmente nosso país foi escravocata também, mas a partir do momento que fora abolida a escravidão, não se viu ninguém mantendo escravos por "tradição". Ou você vai dizer que o Brasil é um estado laico-cristão (sim, já ouvi isso)? Os símbolos estão lá por tradição, mas ela é contrária a lei (no RS já foi proibida a presença de símbolos religiosos nos tribunais)."

Resposta ao sr. Thiago Forell Möbus escreveu:

Meu querido, sua comparação é de uma ATROCIDADE tão completa e absoluta que a reação CORRETA seria simplesmente apagar seu comentário. Mas, mas para sua sorte, no afã de não fornecer matéria para que a sra. Toscano acuse a página de não oferecer espaço para o dissenso, segue a resposta: Escravidão NÃO é CULTURA. A TRADIÇÃO é um aspecto relativo a APENAS a uma CULTURA. A escravidão foi abolida, mas as MARCAS da TRADIÇÃO dos povos africanos estão por todo lado na CULTURA do Brasil. Você já ouviu falar de CAPOEIRA? Já comeu uma MOQUECA? Leia a passagem acima que fala do Dique do Tororó.

O sr. Victor Passos disse:

"Meu professor de História continua mentindo pra mim... Num estado laico, não há apoio a qualquer religião. Crucifixo em órgão público é um desrespeito ao laicismo. Da mesma forma que arrumo brigas feias com meus amigos ateus comunistas, não tem como achar bonito esse monte de caca que está dizendo o liberal cristão. Sou ateu, liberal, e isso aqui começou a feder. #partiu"

Resposta ao sr. Victor Passos:

O sr. é tão liberal que é incapaz de aceitar que outras pessoas tenham uma opinião diferente da sua. "Caca" é, ao não ser capaz de produzir sequer um ÚNICO argumento, tentar IMPOR seu ponto de vista pela REPETIÇÃO do ENUNCIADO de SUA CRENÇA, ou seja dar a um IMPERATIVO CATEGÓRICO KANTIANO o tratamento de argumento. Você se diz ateu, mas sua passionalidade e sua carência de raciocínio denunciam que você é NA VERDADE um neo-ateu. E está procedendo conforme os neo-ateus procedem. Repetindo: "o grande problema dos neo-ateus é que TODAS as religiões e também os cultos pagãos possuem símbolos para ostentar. Como não há símbolos ateístas e não tem graça nenhuma pendurar uma foto de Richard Dawkins em um tribunal, daí os neo-ateus ficam revoltadinhos. Fazer o que????".

E para fechar com CHAVE DE OURO, vamos estudar o comentário da sra. Anastácia Size:

"Essa página era promissora, apesar de um ou outro radicalismo bem fundamentado. Mas essa aí de defender estado laico e manutenção de crucifixo foi o corolário da incoerência e burrice do dono da página. Tchau."

Resposta para a sra. Anastácia Size:

Afora a ausência de argumento que é patognomônica do esquerdismo, o comentário possui um disparate tão assustador, que eu não posso deixar passar: NÃO EXISTE "radicalismo bem fundamentado". O que é bem fundamentado não pode ser acusado de radicalismo, pelo menos não por uma psicologia sadia. Qualquer pessoa que tenha um mínimo de apreço pela faculdade humana da razão será obrigada a TOMAR O QUE É BEM FUNDAMENTADO COMO RÉGUA e considerar como RADICALISMO aquilo que quanto mais se distancie do que é bem fundamentado. Dizer que foi cometido "um ou outro radicalismo bem fundamentado" é o mesmo que considerar que, no caso de uma parte da população afirmar que 2+2=4, outra parte afirmar que é igual a 6, uma terceira parte que é igual a 8, e uma quinta parte que é igual a 10, pela tirocínio das diversas opiniões, é correta aquela que diz é que 2+2=8, e as pessoas que afirmam que é igual a 10 juntamente com as que afirmam que é igual a 4 são RADICAIS, sendo que as que afirmam que é igual a 4 são RADICAIS BEM FUNDAMENTADAS, pois são capazes de se utilizar da aritmética para "bem fundamentar" sua "opinião". Resumindo: a própria terminologia que você usa para JULGAR os raciocínios alheios EXPÕE sua TOTAL INAPTIDÃO para o processo de raciocínio e consequente inaptidão para realizar esse tipo de JULGAMENTO.

Destaque:

Percebam que esses esquerdistas clamam por tolerância e respeito pela liberdade de opinião AO MESMO TEMPO em que agem de forma PATOLOGICAMENTE intolerantes e reagem de forma hidrofóbica a opiniões que não se encaixem perfeitamente com a deles. A intolerância é tão extrema que sequer conseguem compreender que é humanamente impossível que dois seres humanos concordem em tudo. Assim, não possuem pudor em verbalizar que ainda que a página faça 99 postagens com as quais eles concordam, se fizer APENAS UMA ÚNICA que fira suas opiniões pré-concebidas (opiniões essas que a própria incapacidade argumentativa demonstra que não são fruto de analise racional dos fatos, mas sim de DOUTRINAÇÃO) eles estão prontos para encerrar a interação, não sem antes elencar todo seu repertório de adjetivos, e negando assim a oportunidade do CONFRONTO DE IDEIAS (vão confrontar o que, se não possuem NENHUMA????). Em comum a sra. Fonseca, o sr. Passos e a sra. Size possuem ainda o fato de os três sentirem a NECESSIDADE de anunciar que estão deixando a página. Não há nenhum tipo de impedimento para quem quer que queira seguir, deixar de seguir ou retornar a seguir a página, dessa forma, o anúncio da ação me parece uma forma de completamente INFANTIL de MISE-EN-SCÉNE.

Conclusão

Essa página foi criada para revelar o grau de acometimento ao qual o marxismo cultural submete o Brasil atualmente. O que houve foi uma exclusão de todo um campo do espectro político-ideológico. Essa exclusão se deu pela estratégia semântica posta em prática pela esquerda marxista-leninista, que consiste em chancelar a 'esquerda não comunista' como "extrema-direita", estabelecendo uma limitação definida por eles (a esquerda Marxista-Leninista) para aquilo que é possível pensar em termos de direitismo. Assim, a melhor forma de revelar o grau de acometimento do Brasil pelo marxismo cultural, é trazer de volta à luz toda a extensão do terreno à direita da 'esquerda não comunista' (no caso, o regime militar brasileiro) que foi forçadamente excluída do espectro político. Não estamos aqui para oferecer direitismo meia-boca para quem se diz anti-comunista e vive arrotando 'gramscismo'. Os que quiserem aprender serão bem vindos. Os que apenas se auto-atribuem o título de anti-comunista somente para fazer com que suas opiniões esquerdistas pareçam ter saído de alguém "independente" serão usados como lenha no holocausto no qual eu incinero o marxismo cultural. Esses terão seus comentários dissecados, como foi feito acima. Ou, com se diz: "tudo que você disser poderá ser usado contra você no tribunal". Eu até tenho paciência para gente ignorante, mas não tenho NENHUMA para os ignorantes que posam de sabichões. O objetivo aqui é promover a verdadeira extrema-direita, que significa EXTREMO respeito pela liberdade, EXTREMO apreço pelo individualismo, EXTREMA estima pela alta-cultura e, acima de tudo, EXTREMA consideração pelo faculdade humana de raciocínio. Fui claro?